Kirjoittaja Aihe: Jumala ja buddhalaisuus  (Luettu 21719 kertaa)

ReggaeBuddha

  • Vieras
Jumala ja buddhalaisuus
« : Huhtikuu 19, 2012, 11:49:36 ip »
Jumala-käsite on monelle punainen vaate buddhalaisuudessa, niin myös täällä foorumilla:
Lainaus
-Jumalan siunauksen toivottelu on buddhalaisella foorumilla harkitsematonta. Jospa jätettäisin se teologian opiskelijoille ja pappisvihkimyksen saaneille, tai avataanko uusi keskustelunaihe ''Jumalankuva buddhalaisuudessa?''
http://buddha-dharma.info/index.php?topic=64.30

Minä uskon Jumalaan. Minä todellakin uskon Jumalaan. Mutta minä en usko kristittyjen Jumalaan. Minä uskon Jumalaan. Soto zen-perinteemme grand ol' man Gudo Nishijima (s. 1919), hyvä ystäväni ja mentorini, on useasti todennut:
Lainaus
God is the universe and the universe is God.

"Jumala on maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus on Jumala."

Oma zen-opettajani Peter Rocca, Nishijiman oppilas ja häneltä dharmansiirron saanut heebo on kirjoittanut tästä aiheesta seuraavaa:

Lainaus
Next time we met I asked him [Nishijima] if Buddhists believed in God. Nishijima said that as far as he was concerned Buddhists believed in God. But he followed up by talking about the Buddhist definition of God. He said Buddhists don’t believe in a God that exists outside the universe but who also created the universe. Instead, Buddhists believe that God is the universe and the universe is God. So the object of Buddhist belief and reverence is the universe itself, or reality itself.

That made a difference to me. I’d always found it hard to believe in the idea of a God who had somehow created the universe from outside. So for me the Buddhist idea of God and the universe being the same thing was easier to accept. But Nishijima’s answer didn’t quite satisfy me. If God is the universe and the universe is God, then who made the universe? This, of course, is the big question. I don’t know why I wanted to ask Nishijima about it, because there's no way he could know. But I him asked anyway. He told me the Buddhist idea is that the universe has always existed.

I spent a while trying to figure out the idea about the universe always existing. Eventually I realized it’s one of those things no one can ever really know - like what happens to all those socks that get lost at the laundry.
http://www.zen.ie/buddhistgod.html

Kuulin tänään vaimoltani, kuinka eräs pyöräilijä oli kuollut jäätyään auton alle. Tokaisin välittömästi mielessäni "God bless him" sen enempää ajattelematta. Sytyttäessäni suitsuketta himassa ja kilauttaessani kelloa kotialttarilla lausun jumalille, esi-isille ja Jumalalle kiitoksen ja kumarran Buddhan patsaalle. Kiitän usein Jumalaa kivasta päivästä.

Zen-possemme nykyinen pomo, Nishijiman seuraaja ja hyvä frendini Brad Warner on kirjoittanut paljon Jumalasta. Myös hän uskoo Jumalaan. Hän itse asiassa kirjoittaa tällä hetkellä kirjaa Jumalasta. Tämä voi olla monen buddhalaisen vaikea ymmärtää niin kauan kuin Jumala käsitetään teologisena käsitteenä. Mutta jos Jumala käsitetään kuten Nishijima esittää, maailmankaikkeutena, no problemo. Jumala ja Buddha ovat samoja asioita. Buddha on Jumala ja Jumala on Buddha. Rikkaruoho on Jumala ja Buddha, ja aamukakka on Buddha ja Jumala. Sinä olet Jumala. Kaikki on yhtä.

Joten, Jumalan siunausta teille kaikille, God bless ya all, give thanks and praises!

ben

  • Viestejä: 56
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #1 : Huhtikuu 20, 2012, 12:15:28 ap »
Uku, toteat kuolema-osiossa että:  Minulle buddhalaisuus ei ole uskon asia tai uskomista johonkin vain siksi, koska jossakin jotain lukee tai joku opettaja jotain sanoo. Minulle buddhalaisuus on omakohtaista kokemista, ja koska en ole vielä kuollut, en usko muiden väitteitä siitä.
Kuitenkin sinä sanot, että uskot Jumalaan ja uskosi tueksi tuot opettajasi uskon Jumalaan. Toisaalta Jumalasi on tuollainen rikkaruoho ja aamukakka. Mitä siis tuolla Jumalalla on käyttöä? Itse olen pitänyt jonkinmoisena totuutena Buddhan sanomaksi väitettyä ajatusta siitä, että Hän ei ottanut kantaa Jumaliin, että onko niitä vai ei, mutta totesi että niillä ei ole mitään käyttöä ihmisen valaistumisen kanssa. 
No, valaistuminen on tietysti taas oma asiansa, ja muistaakseni sinulla oli siitäkin vähän samanlainen kakka ja rikkaruoho tulkinta.  Olen kyllä kuunnellut opetuspuheitasi, mutta aina en oikein pääse perille siitä, että mitä käyttöä niillä opetuksillakaan on jos kaikki lopulta tulkitaan vain em. kaltaisin määritelmin. Voitko siis kertoa, kun itse tämän otsikon aloitit, että mitä käyttöä varten tätä Jumalaa haluat buddhalaisuuteesi tuoda ja siitä todistaa?

gyougan

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #2 : Huhtikuu 20, 2012, 12:54:14 ap »
Buddhalaisuudessa on paljon "Jumalaa" sopivampia termejä tällaiselle "kaiken kattavalle jumaluudelle", esim. Dharmakaya. Minusta jumala-sana kärsii niin paljon painolastia kristinuskosta, että se olisi syytä pitää kokonaan erillään buddhalaisuudesta.

Mikä pointti tällä ketjulla on?

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #3 : Huhtikuu 20, 2012, 12:55:59 ap »
Uku, toteat kuolema-osiossa että:  Minulle buddhalaisuus ei ole uskon asia tai uskomista johonkin vain siksi, koska jossakin jotain lukee tai joku opettaja jotain sanoo. Minulle buddhalaisuus on omakohtaista kokemista, ja koska en ole vielä kuollut, en usko muiden väitteitä siitä.
Kuitenkin sinä sanot, että uskot Jumalaan ja uskosi tueksi tuot opettajasi uskon Jumalaan. Toisaalta Jumalasi on tuollainen rikkaruoho ja aamukakka. Mitä siis tuolla Jumalalla on käyttöä?

Mitä käyttöä on rikkaruoholla ja aamukakalla? Mitä käyttöä on Buddhalla? Mitä käyttöä on sinulla? Kuka on se, joka siellä aamukakalla istuu tai rikkaruohoa kitkee?

ben

  • Viestejä: 56
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #4 : Huhtikuu 20, 2012, 08:55:29 ap »
Uku, ymmärrän kirjoittelemisesi tarkoituksen olevan pelkän ärsyttämisen, koska et halua käydä väittämistäsi ja opetuksistasi minkäänlaista keskustelua. Onnistuit ainakin saamalla minun kirjoittamaan näitä kysymyksiä sinulle, mutta keskustelu on aika yksipuolista jos vastaat kysymyksiin kysymyksillä. Ne ehkä voivat tuntua viisailta vastauksilta, mutta näin yksinkertainen kuin minä olen, niin ei pysty saamaan niistä mitään irti.  Toimit opettajana omassa koulukunnassasi joten etkö haluakaan opettaa vaan vain heittää heittoja. Olet keskusteluissasi halunnut vain kumota, kyseenalaistaa tai mitätöidä toisten buddhalaisten mahdollisesti totena pitämiä perinteisiä käsityksiä ja oppeja ja samalla tuonut tällaisia uusia buddhalaisuuden kannalta perinteisesti vieraita asioita kuten Jumalan olemassaolon tänne keskusteluun.  Olen zenissä pitänyt monesti hyvänä sitä kyseenalaistavaa tapaa jolla se suhtautuu kaikkeen opetukseen. En kuitenkaan pysty ymmärtämään sitä sinun jutuistasi vaikka tiedän että olet hyvin perillä omasta ja muistakin traditioista.  Miksi haluat vain ärsyttää etkä perustella omia näkemyksiä rauhanomaisesti ja rakentavasti?  Onko buddhalaisuuden oikea toiminta mielestäsi toimintasi johtava ajatus?  Vai onko niin että mitään buddhalaisuuden oikeaa toiminta-ideaa ei edes ole olemassa; sekin on sitä aamukakkaa. Olisi kiva tietää mihin ylipäätään tarvitset koko buddhalaisuutta.  Aivan varmasti buddhalaisuuskin kaipaa nuoria kapinallisia, mutta voiko se olla itsetarkoitus: kaiken vanhan ja kaikkien muiden harjoittajien naurunalaiseksi ja tyhmäksi leimaaminen, kaiken opetuksen romuttaminen. Sitäkö buddha opetti?

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #5 : Huhtikuu 20, 2012, 05:13:13 ip »
Moi Ben,

kiitos kommentista. Pahoitteluni, että olet ymmärtänyt koko ketjun avaukseni sekä vastaukseni sinulle aivan väärin.

Minä EN ole opettaja enkä koskaan haluakaan olla. Olen sanonut zen-opettajalleni, että en halua tulla opettajaksi. Haluan olla samalla tasolla kaikkien harjoittajien kanssa. En usko jalustalta huuteluun ja auktoriteetin palvontaan tai jonkun nostamista guruksi vain siksi, koska hänen sanotaan olevan guru tai koska hänellä on hassu kaapu päällään.

En koe, että minulla on tähän mitään lisättävää. Olen mielestäni jo viestin avauksessa kertonut kaiken sekä vastauksessani sinulle. Buddha opetti totuutta, joka löytyy vain meidän jokaisen omalta sisältämme. Kuka siis on se joka aamukakkaa vääntää tai rikkaruohoa kitkee? Miksi Nishijima on sanonut "Jumala on maailmankaikkeus ja maailmankaikkeus on Jumala?"

Oikein hyvää viikonloppua teille kaikille! Peace!

ben

  • Viestejä: 56
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #6 : Huhtikuu 20, 2012, 06:11:48 ip »
Morjens Uku!
Usko tai älä, mutta olen  aika monesti käynyt Kajo Zendon sivuilla kuuntelemassa ja lukemassa opetuksiasi. Sieltä löytää paljon hyviä pointteja. Jostain syystä kuitenkin käytöksesi yleisillä buddhalaisilla keskustelupaikoilla on toinen eli hajoita ja hallitse-tyylistä.
Sivuillanne esitätte 16 bodhisattvan harjoitusohjetta joita kaiketi pidätte arvossa.  En aina tunnista niitä omasta käytöksestäsi sinun ohjenuoraksesi.  Ehkä ne ohjeet ovat kuitenkin vain sisäisiä ohjeita joita sovelletaan vain Kajo Zendoon.  Ehkä Buddha, dharma ja sangha ovat vain teidän tm-tuotteenne.  Ehkä pahaa puhuminen buddhalaisista opettajista ja harjoittajista tarkoittaa vain KZ:n opettajia ja harjoittajia, koska niistä en ole koskaan lukenut tai kuullut sinun puhuvan mitään pahaa, muista buddhalaisista silloin tällöin kyllä.  En tiedä mitä tarkoittaa olla loukkaamatta Kolmea Jalokiveä teidän opetuksissanne? Itselleni kunnioittamiseen, vaalimiseen ja omistautumiseen ei liity asioiden kieritteleminen suolentoiminnan lopputuloksessa, johon niin monesti keskusteluissasi viittaat.  Luulen että se loukkaa useita buddhalaisia ja siksi ihmettelen että haluat niin aina näissä yhteisissä foorumeissa sanoa. Ymmärrän sen kyllä teidän omissa opetustilaisuuksissa koska siellä varmaan käsite kolmen jalokiven kunnioituksesta on toisenlainen tai näiden kahden asian yhdistäminen ymmärretään oikein.
Minun piti ihan katsoa kun sanoit että et ole opettaja ja aivan oikein, olet ohjaaja.  Joka tapauksessa pidät opetuspuheita ja käsittääkseni olet tehnyt tuon sivuillanne mainitun bodhisattvalan.  Sen tähden ihmettelen, että otat täällä keskusteluun uuden aiheen ja kun siitä kysyin, niin vastaus on että olen käsittänyt kaiken väärin ja et halua asiaan mitään lisätä. Eikö tuo keskustelun aloitus ja siihen esitetyt kysymykset vaatisi keskustelun jatkamista ihan tuon valan 8. kohdan mukaisesti eli älä pidä itselläsi opetuksia vaan jaa ne muille.  No en ole oppilaasi enkä kuulu KZ:n piiriin mutta eikö tuo velvoitus sido myös muualla aloittamaasi keskustelua.  Siispä jään edelleen ihmettelemään, miksi Jumala on yhtäkkiä ilmaantunut buddhalaisuuden ylimmäksi vaikuttajaksi? Jumala jos mikä on minusta kuitenkin uskonkysymys ja juuri toisten buddhalaisten uskonkysymyksethän sinä olet täällä aika rajusti kyseenalaistanut. Aikaisemmin en ole  oppia Jumalasta buddhalaisuudessa havainnut tärkeäksi, peräti perimmäiseksi totuudeksi, joksi sen käsitän (kaiketi taas väärin) sinun kirjoituksestasi. Jos et vastaa, niin ymmärrän että vika on minussa, ei sinussa. Rikkinäiseen kuppiin on turha kaataa teetä.


Hyvää viikonloppua ja Peace!

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #7 : Huhtikuu 21, 2012, 09:35:38 ap »
Morjens Uku!
Usko tai älä, mutta olen  aika monesti käynyt Kajo Zendon sivuilla kuuntelemassa ja lukemassa opetuksiasi. Sieltä löytää paljon hyviä pointteja. Jostain syystä kuitenkin käytöksesi yleisillä buddhalaisilla keskustelupaikoilla on toinen eli hajoita ja hallitse-tyylistä.
Sivuillanne esitätte 16 bodhisattvan harjoitusohjetta joita kaiketi pidätte arvossa.  En aina tunnista niitä omasta käytöksestäsi sinun ohjenuoraksesi.  Ehkä ne ohjeet ovat kuitenkin vain sisäisiä ohjeita joita sovelletaan vain Kajo Zendoon.  Ehkä Buddha, dharma ja sangha ovat vain teidän tm-tuotteenne.  Ehkä pahaa puhuminen buddhalaisista opettajista ja harjoittajista tarkoittaa vain KZ:n opettajia ja harjoittajia, koska niistä en ole koskaan lukenut tai kuullut sinun puhuvan mitään pahaa, muista buddhalaisista silloin tällöin kyllä.  En tiedä mitä tarkoittaa olla loukkaamatta Kolmea Jalokiveä teidän opetuksissanne? Itselleni kunnioittamiseen, vaalimiseen ja omistautumiseen ei liity asioiden kieritteleminen suolentoiminnan lopputuloksessa, johon niin monesti keskusteluissasi viittaat.  Luulen että se loukkaa useita buddhalaisia ja siksi ihmettelen että haluat niin aina näissä yhteisissä foorumeissa sanoa. Ymmärrän sen kyllä teidän omissa opetustilaisuuksissa koska siellä varmaan käsite kolmen jalokiven kunnioituksesta on toisenlainen tai näiden kahden asian yhdistäminen ymmärretään oikein.
Minun piti ihan katsoa kun sanoit että et ole opettaja ja aivan oikein, olet ohjaaja.  Joka tapauksessa pidät opetuspuheita ja käsittääkseni olet tehnyt tuon sivuillanne mainitun bodhisattvalan.  Sen tähden ihmettelen, että otat täällä keskusteluun uuden aiheen ja kun siitä kysyin, niin vastaus on että olen käsittänyt kaiken väärin ja et halua asiaan mitään lisätä. Eikö tuo keskustelun aloitus ja siihen esitetyt kysymykset vaatisi keskustelun jatkamista ihan tuon valan 8. kohdan mukaisesti eli älä pidä itselläsi opetuksia vaan jaa ne muille.  No en ole oppilaasi enkä kuulu KZ:n piiriin mutta eikö tuo velvoitus sido myös muualla aloittamaasi keskustelua.  Siispä jään edelleen ihmettelemään, miksi Jumala on yhtäkkiä ilmaantunut buddhalaisuuden ylimmäksi vaikuttajaksi? Jumala jos mikä on minusta kuitenkin uskonkysymys ja juuri toisten buddhalaisten uskonkysymyksethän sinä olet täällä aika rajusti kyseenalaistanut. Aikaisemmin en ole  oppia Jumalasta buddhalaisuudessa havainnut tärkeäksi, peräti perimmäiseksi totuudeksi, joksi sen käsitän (kaiketi taas väärin) sinun kirjoituksestasi. Jos et vastaa, niin ymmärrän että vika on minussa, ei sinussa. Rikkinäiseen kuppiin on turha kaataa teetä.


Hyvää viikonloppua ja Peace!

Moi Ben,

kiitos seikkaperäisestä vastauksesta. Toimin ja kirjoitan täällä täysin samalla tavalla kuin muuallakin, myös elävässä elämässä, tämän virtuaalisen kuplan ulkopuolella. Se, että sinä tulkitse sen eri tavalla... no, sille en minä mahda mitään.

Bodhisattvan harjoitusohjeet ovat nimensä mukaisesti vain ohjeita. Buddhalaisuusessa ei ole käskyjä tai dogmeja. Olen luvannut noudattaa niitä niin hyvin kuin kykenen kuolemaani asti. Mutta ne ovat ohjeita. Zen-perinteessä on sääntö, että meillä ei ole sääntöjä. Tämä ei tarkoita moraalittomuutta, vaan se tarkoittaa omana itsenä olemista. Buddhalaisuus tai mikään muukaan uskonto ei voi tarjota ihmiselle manuaalia, josta löytyisi vastaukset jokaiseen elämässä ilmenevään ongelmaan. Ohjeita toki, mutta ei valmiita vastauksia. Buddhalaisuudessa ei ole pyhää kirjaa.

Myöskään monille muille buddhalaisille tärkeä Jalo kahdeksanosainen polku ei ole minulle tai perinteellemme laisinkaan tärkeä. Uskon, että polun osa-alueet jalostuvat ihmisen elämässä itsestään, ilman että niitä tarvitsee korostaa kirjallisilla opetuksilla tai niihin tukeutumalla. Jokainen tietysti tyylillään, ja siihen buddhalaisuus tarjoaa vapauden. Se on mahtavaa!

Ja mitä vielä aiheeseen tulee: Jumalan mukaan vetäminen on mitä parhainta esimerkkiä mielemme toiminnasta - mikä siinä yhdessä sanassa voi olla niin negatiivista, että emme voi hyväksyä ajatusta käyttää todellisuudesta, maailmankaikkeudesta nimitystä Jumala? Nishijima oli nerokas vetäessään sen kortin esiin meille länkkäreille, hahhaa!

Dogen korosti, kuinka todellisuus on löydettävissä aivan kaikkialta ja kaikesta. Siksi mietiskellään ja kuljetaan Buddhan tietä, jotta saataisiin irtiottoa mielen ja kehon ylivaltaan, ja voitaisiin kenties havaita kuinka siellä aamukakallakin voi piillä suuri totuus. Dogen jopa kirjoitti kuinka takapuolen pyyhkiminen on mitä suurinta buddhadharman harjoittamista! Ja koska kuulemma Buddha opetti pojalleen Rahulalle dharmaa vessassa, Dogen kirjoittaa, meidän ei tule torjua vessaa paikkana harjoittaa Buddhan tietä.

Tomi

  • Viestejä: 408
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #8 : Huhtikuu 21, 2012, 11:35:19 ap »
Koitan nyt tarjota peilin siihen että miltä toimintasi näyttää muille ihmisille esimerkiksi täällä foorumilla, mikä kenties auttaa sinua ymmärtämään oman toimintasi aikaan saamia reaktioita.

Koitan nyt yleensä pysyä asiassa ja olla sotkematta omaa tai toisen persoonaa asiaan, mutta jos nyt tämän kerran.

kiitos seikkaperäisestä vastauksesta. Toimin ja kirjoitan täällä täysin samalla tavalla kuin muuallakin, myös elävässä elämässä, tämän virtuaalisen kuplan ulkopuolella. Se, että sinä tulkitse sen eri tavalla... no, sille en minä mahda mitään.

Eli heittelet epämääräisiä heittoja suhteessa lähimmäisiisi heidän käytökseensä, uskomuksiin ja instituutioiden sitten kun sinua sitten pyydetään perustelemaan omia heittojasi tai toimintaasi niin menet auktoriteettiesi taakse piiloon tai hymyilet vaan ja/tai näytät peace -merkkiä? Tuota en ihan jaksa uskoa, oikeassa elämässä tuo olisi aika paljon hankalampaa kuin täällä interwebissä.

Oikealla kritiikillä on yleensä jokin muukin peruste kuin se että minun uskoni niin sanoo. Nyt nämä kritiikkisi jäävät sellaiseen perus uskonnolliselle tasolle että "minun buddhalaisuuteni/uskontoni/musiikkimakuni on parempi kuin sinun" ja perusteita ei anneta koska ei kyetä järkevään argumentaatioon, korkeintaan se että toinen taho on tyhmä, vanhanaikainen tai jotain vastaavaa. Et ota sanomisistasi vastuuta vaan ohitat sinulle esitetyt kysymykset joko kokonaan tai sitten ohjaamalla kysymyksillä keskustelun johonkin toiseen suuntaan. Tämä on aika ylimieliestä, koska näin osoitat että olet jollakin tavalla muiden yläpuolella.

Uskosi merkittävä sisältö on nimenomaan "kyseenlaistaminen", mutta tämä kohdistuu ainoastaan toisiin, omiin uskomuksiisi suhtaudut haudan vakavasti ja korostat niiden takana seisovia auktoriteetteja. Samalla kun luovut joistain perinteisistä buddhalaisista käsityksistä omaksut melko kriitiikittä jotain länsimaalaisen ajattelun ihanteita kuten vaikka tuon "ole oma autenttinen itsesi", "totuus on sinussa", "älä luota auktoriteetteihin", jotka nyt ovat ihan ok ihanteita, mutta niin keskeisiä juttuja nykykulttuurissa. Itse näkisin mieluummin läntisen kulutuskulttuurin ja egoistisen hedonismin kyseenalaistamisen buddhalaiselta pohjalta sekä riittävän älyllisen perustan tarjoamisen tälle projekti, kuin buddhalaisuuden tunkemista osaksi läntisiä ihanteita.

Sitten kun ihmiset suhtautuvat juttuihisi nihkeästi otat tämän todistusaineistona siitä että nämä olivat jotenkin ikäviä, teennäisiä tai pahoja tapauksia alunperinkin. Tämä epäilemättä on uutta vettä tuohon yllä olevaan myllyyn ja lopulta voit vahvistaa kokemustasi siitä että olet joidenkin uskovaisten ja teennäisten tiukkiksien keskellä ainoa "kriittinen" ja aito tapaus jonka toiminta kumpuaa aidosta autenttisesta minuudesta.

muok. lyhyntelin ja vähän muokkailin.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 21, 2012, 04:57:45 ip kirjoittanut Tomi »

Tomi

  • Viestejä: 408
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #9 : Huhtikuu 21, 2012, 12:00:11 ip »
Ja mitä vielä aiheeseen tulee: Jumalan mukaan vetäminen on mitä parhainta esimerkkiä mielemme toiminnasta - mikä siinä yhdessä sanassa voi olla niin negatiivista, että emme voi hyväksyä ajatusta käyttää todellisuudesta, maailmankaikkeudesta nimitystä Jumala? Nishijima oli nerokas vetäessään sen kortin esiin meille länkkäreille, hahhaa!

Sanat ovat kommunikointia varten. Toki voi alkaa kutsua kissaa koiraksi ja koiraa kissaksi, mutta tällöin ei kannata yllättyä että tämä käytäntö herättää hämmennystä ja ärtymystä lähimmäisissä.

Sinänsä tuota Jumala sanaa ihmisillä tuntuu olevan oikeus käyttää miten tykkäävät ja sen käyttö on aika epämääräistä. Moni sanoo uskovansa "Jumalaan" kysyttäessä, mutta vastaavat tiedusteluun mitä sillä tarkoittavat jotain tyyliin "energia", "rakkaus" tms äärimmäisen epämääräistä ja ennen kaikkea jotain joka on todella kaukana perinteisistä kristillisistä käsityksistä Jumalasta.

Lainaus
Dogen korosti, kuinka todellisuus on löydettävissä aivan kaikkialta ja kaikesta. Siksi mietiskellään ja kuljetaan Buddhan tietä, jotta saataisiin irtiottoa mielen ja kehon ylivaltaan, ja voitaisiin kenties havaita kuinka siellä aamukakallakin voi piillä suuri totuus. Dogen jopa kirjoitti kuinka takapuolen pyyhkiminen on mitä suurinta buddhadharman harjoittamista! Ja koska kuulemma Buddha opetti pojalleen Rahulalle dharmaa vessassa, Dogen kirjoittaa, meidän ei tule torjua vessaa paikkana harjoittaa Buddhan tietä.

No niistä suttista 2500 vuoden takaa. Enkä usko että missään traditiossa oltaisiin tuota yllä olevaa vastaan:

"Furthermore, when going forward & returning, he makes himself fully alert; when looking toward & looking away... when bending & extending his limbs... when carrying his outer cloak, his upper robe & his bowl... when eating, drinking, chewing, & savoring... when urinating & defecating... when walking, standing, sitting, falling asleep, waking up, talking, & remaining silent, he makes himself fully alert..."

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.119.than.html

Japanizeniä on tosiaan modernisoitu viime vuosisadalta alkaen. Tässä ihan mielenkiintoinen kirjoitus siitä ja minusta Ukun traditio edustaa ihan hienosti tuota jatkumoa:

http://meaningness.wordpress.com/2011/07/02/zen-vs-the-u-s-navy/
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 21, 2012, 12:07:25 ip kirjoittanut Tomi »

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #10 : Huhtikuu 21, 2012, 12:31:23 ip »
Kiitos Tomi seikkaperäisestä profiloinnistani, mutta eipä minulla siihen mitään sanottavaa ole. Ja miksi olisi? Ne ovat sinun mielipiteitäsi, ja jokaisella on oikeus mielipiteisiin. Emme tunne toisiamme enkä edes tiedä kuka olet. Nimimerkkisi ei kerro mitään sinusta, ei edes sukupuolestasi. En pahemmin laita arvoa anonyymien mielipiteille. Eri asia jos tulet kertomaan asiat kasvokkain tai laitat vaikkapa sähköpostia omalla nimelläsi, jotta tiedän kuka olet. Mutta nyt mielipiteesi on vain yksi anonyymi muiden joukossa.

Retoriikkaani on myös tutkittu Helsingin yliopiston Itä-Aasian tutkimuksessa ja kyseinen tutkimus läpänheitostani löytyy täältä: http://www.thezensite.com/ZenEssays/DogenStudies/Dogen_Sangha_and_Rhetoric.pdf Itse pidän tuosta Johanneksen tutkimuksesta, hyvää kritiikkiä ja asiatietoa! Lisäisin vielä, että Dogen Sangha International on muuten tänään lopetettu eli sitä ei ole enää olemassa. Hyvä niin! Ehkäpä ihmiset nyt enemmän keskittyvät itse Dogenin ja Nishijiman opetuksiin brändien (Dogen Sangha) sijaan. Suomen toimintaan ja juttuihin tuolla ei ole mitään merkitystä. Lisää aiheesta täältä: http://hardcorezen.blogspot.com/2012/04/dogen-sangha-international-is-no-more.html

Japanizeniä on tosiaan modernisoitu viime vuosisadalta alkaen. Tässä ihan mielenkiintoinen kirjoitus siitä ja minusta Ukun traditio edustaa ihan hienosti tuota jatkumoa:

http://meaningness.wordpress.com/2011/07/02/zen-vs-the-u-s-navy/

Mielenkiintoinen teksti, kiitos! Frendini Brad Warner joskus tokaisi "aivan sama, jos ihmiset pitävät meitä jonain uusbuddhalaisuutena." Olen samaa mieltä. Jokaisella on oikeus mielipiteisiin.

Peace!

gyougan

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #11 : Huhtikuu 21, 2012, 01:06:09 ip »
Nimimerkkisi ei kerro mitään sinusta, ei edes sukupuolestasi. En pahemmin laita arvoa anonyymien mielipiteille. Eri asia jos tulet kertomaan asiat kasvokkain tai laitat vaikkapa sähköpostia omalla nimelläsi, jotta tiedän kuka olet. Mutta nyt mielipiteesi on vain yksi anonyymi muiden joukossa.

Eikös asiat voi keskustella keskenään ilman ilman että tarvitsee tuntea henkilökohtaisesti? Miten tilanne olisi erilainen jos ylläoleva viesti olisi tullut vaikkapa Matti Virtaselta Oulusta? Millä tavalla tämä muuttaisi viestiä? "Matti Virtanen Oulusta" on ihan yhtä informatiivinen tiedonpätkä kuin "tomi buddhafoorumilta".

EDIT: Ja miksi ylipäänsä kirjoittaa nettifoorumeille, jos ei ole valmis kuitenkaan keskustelemaan anonyymisti?
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 21, 2012, 01:15:50 ip kirjoittanut gyougan »

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #12 : Huhtikuu 21, 2012, 01:16:50 ip »
Nimimerkkisi ei kerro mitään sinusta, ei edes sukupuolestasi. En pahemmin laita arvoa anonyymien mielipiteille. Eri asia jos tulet kertomaan asiat kasvokkain tai laitat vaikkapa sähköpostia omalla nimelläsi, jotta tiedän kuka olet. Mutta nyt mielipiteesi on vain yksi anonyymi muiden joukossa.

Eikös asiat voi keskustella keskenään ilman ilman että tarvitsee tuntea henkilökohtaisesti? Miten tilanne olisi erilainen jos ylläoleva viesti olisi tullut vaikkapa Matti Virtaselta Oulusta? Millä tavalla tämä muuttaisi viestiä? "Matti Virtanen Oulusta" on ihan yhtä informatiivinen tiedonpätkä kuin "tomi buddhafoorumilta".

Ainakin minulle sillä on merkitystä, jos palautetta antaa oikea, tunnistettavissa oleva ihminen. Matti Virtanen Oulusta kertoisi heti jo enemmän kuin jokin anonyymi keskustelufoorumilta. Ja sitä paitsi, ei minua oikeasti kiinnosta ihmisten kritiikki. Eikös teillä olisi parempaakin tekemistä kuin tökkiä minua? Hih, valitatte minulle kuinka kritisoin buddhalaisia epäkohtia, mutta en mene henkilökohtaisuuksiin. Ehkä te ette huomaa mitä te teette? Kirjoitan monikossa, koska teitä on aika monia täällä, jotka minua tylyttävät. Ja oon saanut jo 5 miinuspistettä, hih!

Pahoitteluni off-topicista. Vaikka en tätä sivupolkua aloittanut, en halua enää tätä jatkaa. Voitte halutessanne perustaa minun dissaus-ketjun, jonne voitte vaikka ensi alkuun kerätä jo tähän asti kertyneet disautukset. Hih!

ben

  • Viestejä: 56
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #13 : Huhtikuu 21, 2012, 01:57:00 ip »
Harmi Uku, jos koet vaikkapa minun kirjoitukseni joksikin dissaamiseksi. Se ei ole ollut sellaiseksi tarkoitettu. Olen kyllä käyttänyt arvostelua sanojasi kohtaan, mutta olen mielestäni perustellut ne. En myöskään aina ole kokenut sinun käytöstäsi kovinkaan ystävällisenä. Viimeisin vastaus minulle on rakentavampi joten kiitos siitä. Olin jo vastaamassa siihen kun huomasin, että olet häipymässä keskustelusta.  Minusta ei myöskään gyouganin puheenvuorot ole olleet mitään dissailua, vaan ihan asiallisia huomioita. Luet ehkä kaiken sellaisen, joka ei ole kanssasi samaa mieltä , jonkinlaiseksi vihamielisyydeksi.  Se on keskustelujen kannalta minusta väärä päätelmä. Asioista tulee voida olla eri mieltä, mutta ihmisinä meidän tulisi voida kunnioittaa toisiamme.  En myöskään koe, että täällä olisi syntynyt ylipäätään joku klikki sinua vastaan.  Eikö asiallinen keskustelu, kysymyksiin vastailu ja oman näkemyksen puolustaminen ja toisten perusteluista oppiminen ole mahdollista ja hyvää toimintaa myös buddhalaisessa mielessä. Tällainen foorumi on minusta loistava paikka kehittää buddhalaisuutta ja sen tuntemusta ja laajentaa myös toisten suuntausten tuntemusta.

Tomi

  • Viestejä: 408
Vs: Jumala ja buddhalaisuus
« Vastaus #14 : Huhtikuu 21, 2012, 02:12:37 ip »
Kiitos Tomi seikkaperäisestä profiloinnistani, mutta eipä minulla siihen mitään sanottavaa ole. Ja miksi olisi? Ne ovat sinun mielipiteitäsi, ja jokaisella on oikeus mielipiteisiin. Emme tunne toisiamme enkä edes tiedä kuka olet. Nimimerkkisi ei kerro mitään sinusta, ei edes sukupuolestasi. En pahemmin laita arvoa anonyymien mielipiteille. Eri asia jos tulet kertomaan asiat kasvokkain tai laitat vaikkapa sähköpostia omalla nimelläsi, jotta tiedän kuka olet. Mutta nyt mielipiteesi on vain yksi anonyymi muiden joukossa.

Koitin vain muotoilla miten näen sinun käyttäytymisesi täällä nettifoorumilla. Toivottavasti ymmärrät että se ei kohdistu sinuun persoonana, koska en sinua tosiaan tunne vaan ainoastaan nämä sinun kirjoituksesi täällä ja muualla internetissä. Tulkinnassa on tietenkin myös roima annos omaa persoonaani. En oikein ymmärrä miten nimeni lisäisi mitään tuohon kirjoitukseen sillä anonyyminä netin huutelijana minulla on pääsy aivan samaan informaatioon kuin nimellisenä netin huutelijana.

lisäys. okei tuossa on vähän opillistakin analyysiä joka kohdistuu netin ulkopuoliseenkin olemiseen. Siihen voi suhtautua miten haluaa. En nyt poista sitä vaikka mieli vähän tekisikin, koska sen alla on jo joukko vastauksia. Sinänsä kun katsoin tuon kandin niin tosi nopeasti läpi niin sen sisältö vastasi tuota karkeasti eli sinänsä siinä ei ilmeisesti ollut sinulle mitään uutta.

Vielä huomio näistä nettikirjoitteluista: olet tullut internetin keskustelufoorumille kirjoittamaan omia mielipiteitäsi ja kommentoimaan toisten kirjoituksia. Samalla kuitenkin ykskantaan ilmoitat etteivät sinua toisten mielipiteet kiinnosta ja sanoudut näin irti mistään mielekkäästä kommunikaatiosta.

Jokaisen nettikirjoitteluun vaikuttaa oman persoonan lisäksi myös se miten paljon aiheen kanssa on ollut tekemisissä, aikaisemmat kokemukset, miten ajattelee näiden kirjoitusten olevan suhteessa johonkin muuhun ja ties mitkät hämärät vaikuttimet. En nyt siis väitä että nämä sinun nettiesiintymisesi jotenkin kuvastaisivat sinun persoonan dynamiikkaasi laajemmin vaan lähinnä sitä minkälaisen muodon toimintasi näyttää minusta ottavan tässä ympäristössä. En ole dissaamassa sinua persoonana tai harjoittaja tai tradition edustajana, mutta tapasi esiintyä netissä on kieltäämättä ei oikein vastaa omia käsityksiäni siitä mitä on toisia kunnioittava ja hedelmällinen kommunikaatio. Ihmiset eivät reagoi sinun persoonaasi vaan tähän käyttäytymiseen, he eivät ole minusta sinua vastaan vaan kokevat että olet epäkunnioittava.

Voit toki kieltäytyä kaikesta palautteesta ja pitäytyä tiukasti omissa näkemyksistäsi siitä millainen maailma on ja miten täällä esiinnyt.
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 21, 2012, 02:39:33 ip kirjoittanut Tomi »