Kirjoittaja Aihe: Sekulaari buddhalaisuus  (Luettu 22209 kertaa)

ReggaeBuddha

  • Vieras
Sekulaari buddhalaisuus
« : Heinäkuu 25, 2012, 07:25:00 ip »
Mitäs mieltä olette sekulaarista buddhalaisuudesta (Secular Buddhism)? Itse olin aikaisemmin sitä vastaan, mut nykyään oon sen innokas puolestapuhuja, koska mun mielestä me tarvitaan myös erityisesti länsimaihin sidottua ja modernia tapaa lähestyä buddhalaisuutta, jossa oleellista ei ole usko tai uskominen yliluonnollisiin ja uskonvaraisiin asioihin, vaan asioita voi lähestyä myös uskonnollisten doktriinien, opetusten ja vaatimusten ulkopuolelta.

Tässä yksinkertainen ja mielestäni näppärän lyhyt määritelmä:

Sekulaari buddhalaisuus on kasvava buddhalaisuuden suuntaus, joka perustuu uskonnollisten uskomusten sijaan humanistisiin, naturalistisiin ja agnostisistisiin arvoihin ja pragmatismiin. Siddhattha Gotaman opetuksia tulkitessa siinä myös pyritään ottamaan huomioon aikakauden historiallinen ja kulttuurinen tausta. (Suomennos omani,lähde).

Tämä on sikäli myös meitä suomalaisia buddhalaisia koskettava ajankohtainen aihe, koska Suomessa on syksyllä aloittamassa ryhmä, joka kuuluu Secular Buddhism- verkostoon, joten myös siksi olen kiinnostunut muiden buddhalaisten fiiliksistä. Otetaanko heidät hyväksyen vastaan vai ei? Minä toivotan heidät erittäin tervetulleeksi, ja aion itsekin käydä istumassa heidän kanssaan ja harjoittamassa yhdessä Buddhan tietä.

Täällä lisää tietoa sekulaarista buddhalaisuudesta http://secularbuddhism.co.uk/

Raitanatto

  • Vieras
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #1 : Heinäkuu 25, 2012, 07:57:36 ip »
Jos harjoitukset täyttävät neljä dharman sinettiä

  • Kaikki on pysymätöntä
  • Kaikki (egosta lähtöisin olevat) tunteet aiheuttavat kärsimystä
  • Mikään ei ole itsenäisesti olemassa
  • Nirvana ylittää käsitteet

Silloin voidaan sanoa, että niiden harjoittajat seuraavat Siddharthan viitoittamaa polkua. Opetuksia lähestytään jo ulkopuolelta akateemisella tasolla. Niin voi tehdä ja sieltä voi ottaa niitä harjoituksia jotka kokee hyödylliseksi. Silloin olisi kuitenkin helpompaa kutsua itseään joksikin muuksi kuin buddhalaiseksi ryhmäksi, kuten vaikkapa Oulun jampat ovat tehneet. Sellainen menettely helpoittaa kaikkien elämää.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 25, 2012, 10:47:50 ip kirjoittanut Raitanatto »

Moha2

  • Viestejä: 54
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #2 : Heinäkuu 25, 2012, 08:47:31 ip »
Silloin olisi kuitenkin helpompaa kutsua itseään joksikin muuksi kuin buddhalaiseksi ryhmäksi

Eettinen läsnäolo -ryhmä?
Uskontojen kauneimmat moraaliopetukset ja mindfulness-mietiskelyä!

Tuo olisi jo paljon parempi.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 25, 2012, 09:06:29 ip kirjoittanut Moha2 »

Tomi

  • Viestejä: 393
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #3 : Heinäkuu 25, 2012, 08:47:56 ip »
Mitäs mieltä olette sekulaarista buddhalaisuudesta (Secular Buddhism)? Itse olin aikaisemmin sitä vastaan, mut nykyään oon sen innokas puolestapuhuja, koska mun mielestä me tarvitaan myös erityisesti länsimaihin sidottua ja modernia tapaa lähestyä buddhalaisuutta, jossa oleellista ei ole usko tai uskominen yliluonnollisiin ja uskonvaraisiin asioihin, vaan asioita voi lähestyä myös uskonnollisten doktriinien, opetusten ja vaatimusten ulkopuolelta.

Tässä yksinkertainen ja mielestäni näppärän lyhyt määritelmä:

Sekulaari buddhalaisuus on kasvava buddhalaisuuden suuntaus, joka perustuu uskonnollisten uskomusten sijaan humanistisiin, naturalistisiin ja agnostisistisiin arvoihin ja pragmatismiin. Siddhattha Gotaman opetuksia tulkitessa siinä myös pyritään ottamaan huomioon aikakauden historiallinen ja kulttuurinen tausta. (Suomennos omani,lähde).

Tämä on sikäli myös meitä suomalaisia buddhalaisia koskettava ajankohtainen aihe, koska Suomessa on syksyllä aloittamassa ryhmä, joka kuuluu Secular Buddhism- verkostoon, joten myös siksi olen kiinnostunut muiden buddhalaisten fiiliksistä. Otetaanko heidät hyväksyen vastaan vai ei? Minä toivotan heidät erittäin tervetulleeksi, ja aion itsekin käydä istumassa heidän kanssaan ja harjoittamassa yhdessä Buddhan tietä.

Täällä lisää tietoa sekulaarista buddhalaisuudesta http://secularbuddhism.co.uk/

Mikäs siinä. Lännessä aika iso Insigh meditation / vipassana -liike on aika samoilla linjoilla eli mitään mystistä tai uskonvaraista ei korosteta vaikka mentäisiinkin varhaisimpien oppien mukaan. Tuosta liikkeestähän ne Batchelorit ja Peacockit ponnistavat myös ja opettavat sen piirissä siinä missä Thai -munkitkin.

Thich Nhat Hanh opettaa myös tosi sekulaaria ja länteen sovitettua juuri humanismilla ja modernille tyypillisellä positiivisella tämänpuoleisuudella maustettuna.

Kun itse on ollut ainoastaan kohtuullisen sekulaarissa toiminnassa mukana (mitä ihmettä se ei-sekulaari tässä tapauksessa muuten tarkoittaa) niin välillä noiden kovasti sekulaarisuuttaan brändäävien kohdalla miettii että mikä kohta opetuksessa nyt varsinaisesti riepoo. Parissa tilaisuudessa on kerrottu että perinteisesti buddhalaisuudessa ajatellaan että karma siirtyy elämästä toiseen, mutta samalla on sanottu että sitä ei tarvitse uskoa jos nyt ei siltä itsestä tunnu.

Siinä ihan samaa mieltä että buddhalaisuuteen on ajan kanssa lisätty kaikenmaailman uskonto ja rituaalitouhua paljon enemmän kuin olisi tarvis. Rituaalit ovat kovin vieroittavia, jos ne eivät ole omia ja eikä ymmärrä niiden merkitystä ja kykene niihin täysin heittäytymään.

Batchelor vaihtaa musta helposti lajia. Batchelorilla tuntuu olevan pointit jonkinlainen yleinen ihmettely ja elämän kanssa kaveeraaminen. Kuitenki halutaan pitää väkisin siitä buddhalaisuudesta kiinni niin kai joistain olisi hyvä pitää kiinni. Peacock on esimerkiksi sitä mieltä että equanimit on nibbana ja Batchelor ei edes puhu mistään päämäärästä tietääkseni.

Epäilemättä pelkkä mindfulness meditaatiokin voi monille tarjota paljon ja etiikasta puhuminen voi pelästyttää ihmiset pois. Näillekin ihmisille on olla hyvä paikka jossa harjoittaa meditaatiota. Moni epäilemättä haluaa pitää mahdollisimman paljon kiinni omista vanhoista uskomuksistaan ja jonkun valmiin paketin omaksuminen on hyvin hankala ajatus. Minusta sitä ei tosin kauheasti muuallakaan olla tyrkytetty, mutta en nyt ihan joka paikkaan ole kerennyt.

Kyllä tänne hyvin mahtuu.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 25, 2012, 11:00:13 ip kirjoittanut Tomi »

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #4 : Heinäkuu 25, 2012, 10:55:44 ip »
Just muuten muistin, et täällä foorumilla on keskusteltu sekulaarista buddhalaisuudesta aikaisemminkin, ja laitankin tähän muutaman kommentin. Se helpottaa keskusteluun osallistumista, kun saa aikaisempia mielipiteitä mukaan. Tuolla Buddhalaisuus lännessä ketjussa on paljon lisää aiheesta ja oikeastaan kritiikistä Batcheloria kohtaan. Tässä kaksi kommenttia heti ketjun alusta, lisää löytyy ketjusta:

Tuli viel mieleen, että Suomen buddhalainen kenttä on muuttumassa syksyllä hienoon suuntaan. Helsinkiin on näillä näkymin tulossa Secular Buddhism- meininkiin liittyvä ryhmä, joka ammentaa mm. Stephen Batchelorin jutuista. Itse olin viel keväällä sitä mieltä, että koko Secular Buddhism on hassu ajatus: miten voi olla sekulaari buddhalainen? Mut oon sen jälkeen muuttanut mieltäni, ja koen kyseisen suuntauksen olevan hieno asia. Ehkä me länkkärit tarvitsemme myös ritualistisen ja uskonnollisen buddhalaisuuden vastapainoksi hyvin riisuttua dharmaa. Batchelorin ja Secular Buddhism- suuntauksen jutut myös asettavat meidät traditionaaliset buddhalaiset hyvään asemaan: mikä buddhalaisuudessa on oleellisinta, mihin dharma perustuu? Ja erityisesti, minkä varaan dharma voi rakentua nykyaikana? Voiko olla buddhalainen sekulaarina buddhalaisena?

Rajallisesta näkökulmastani katsottuna Batchelorin tapauksessa on juuri kysymys laimentamisesta ja dharman värittämisestä länsimaalaiseen kulttuurin sopivaksi snackiksi. Enemmän tai vähemmän, tuntuu lentävän vauvoja pesuveden mukana. Hieman verrattavissa neljän jalon totuuden, joista kaikkien traditioiden buddhalaiset ovat samaa mieltä, pois heittämiseen pelkän kireäbaskerisen, hajamielisen professorin hypoteesin vuoksi.

As Buddhism has encountered modernity, it runs against widespread prejudices, both religious and anti-religious, and it is common for all those with such biases to misrepresent Buddhism, either intentionally or unintentionally. Reputable scholars of Buddhism, both traditional and modern, all agree that the historical Buddha taught a view of karma and rebirth that was quite different from the previous takes on these ideas. Moreover, his teachings on the nature and origins of suffering as well as liberation are couched entirely within the framework of rebirth. Liberation is precisely freedom from the round of birth and death that is samsara. But for many contemporary people drawn to Buddhism, the teachings on karma and rebirth don’t sit well, so they are faced with a dilemma. A legitimate option is simply is adopt those theories and practices from various Buddhist traditions that one finds compelling and beneficial and set the others aside. An illegitimate option is to reinvent the Buddha and his teachings based on one’s own prejudices. This, unfortunately, is the route followed by Stephen Batchelor and other like-minded people who are intent on reshaping the Buddha in their own images.

alleviivaus omani

http://www.mandalamagazine.org/archives/mandala-issues-for-2010/october/distorted-visions-of-buddhism-agnostic-and-atheist/

edit:

Since Batchelor dismisses all talk of rebirth as a waste of time, he projects this view onto his image of the Buddha, declaring that he regarded “speculation about future and past lives to be just another distraction.” This claim flies in the face of the countless times the Buddha spoke of the immense importance of rebirth and karma, which lie at the core of his teachings as they are recorded in Pali suttas. Batchelor is one of many Zen teachers nowadays who regard future and past lives as a mere distraction. But in adopting this attitude, they go against the teachings of Dogen Zenji, founder of the Soto school of Zen, who addressed the importance of the teachings on rebirth and karma in his principal anthology, Treasury of the Eye of the True Dharma (Shobogenzo). In his book Deep Faith in Cause and Effect (Jinshin inga), he criticizes Zen masters who deny karma, and in Karma of the Three Times (Sanji go), he goes into more detail on this matter.5

Rajallisesta näkökulmastani katsottuna Batchelorin tapauksessa on juuri kysymys laimentamisesta ja dharman värittämisestä länsimaalaiseen kulttuurin sopivaksi snackiksi. Enemmän tai vähemmän, tuntuu lentävän vauvoja pesuveden mukana. Hieman verrattavissa neljän jalon totuuden, joista kaikkien traditioiden buddhalaiset ovat samaa mieltä, pois heittämiseen pelkän kireäbaskerisen, hajamielisen professorin hypoteesin vuoksi.
Joo, Batchelorin ja muiden ns sekulaaribuddhalaisten linja tuntuu lähtevän siltä pohjalta että Buddha oli fiksu mies, aivan kuten he itsekin, joten kaikki mikä tuntuu heistä eli nykypäivän länsimaisesta näkökulmasta järkevältä oli Buddhan opetusta ja kaikki mitä ei ymmärretä on opetukset välittäneiden munkkien vääristelyä tai aasialaisen kulttuurin lisäämää roinaa. Ja noita mielipiteitä aidoista ja epäaidoista Buddhan opetuksista heitellään vailla riittävää akateemista perustaa tai oman harjoituksen tuomaa oivallusta.

Raitanatto

  • Vieras
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #5 : Heinäkuu 25, 2012, 11:00:41 ip »
Mielenkiintoista olisikin tietää mikä tämä akateeminen perusta ja oman harjoituksen oivallus tässä asiassa ovat? Ilmeisesti Moha2 saattaa olla jonkinlaista esoteerista tietoa aiheesta, johon muilla kuin harvoilla ja valituilla ei ole pääsyä.

Tomi

  • Viestejä: 393
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #6 : Heinäkuu 25, 2012, 11:47:49 ip »
Just muuten muistin, et täällä foorumilla on keskusteltu sekulaarista buddhalaisuudesta aikaisemminkin, ja laitankin tähän muutaman kommentin. Se helpottaa keskusteluun osallistumista, kun saa aikaisempia mielipiteitä mukaan. Tuolla Buddhalaisuus lännessä ketjussa on paljon lisää aiheesta ja oikeastaan kritiikistä Batcheloria kohtaan. Tässä kaksi kommenttia heti ketjun alusta, lisää löytyy ketjusta:

Täällä on vielä Bhikkhu Bodhin arvio hänen aikaisemmasta kirjastaan Buddhism without Beliefs. Bikkhu Bodhi on kääntänyt merkittäviä osia suttista ja osaa ihan oikeasti palia ja osaa arvioida Batchelorin käsityksiä Buddhan opetuksista. Batchelorin tausta on tiibetinbuddhalaisuudessa ja korean zenissä mikä varmaan vaikuttaa hänen ymmärrykseensä buddhalaisuudesta ja myös siitä minkä hän kokee hylättäväksi.

http://www.budsas.org/ebud/ebdha106.htm

Loppupäätelmä on että kovasti lantrinkia lääkkeeseen laitetaan jotta se menisi kaupaksi nykyisin. Siinä määrin että teho voi kadota tuossa prosessissa.

Silti ajattelisin että tuollainen voi olla monelle ihan hyvä ratkaisu.

Batchelor on kyllä mainio kirjoittaja, mutta noissa sutta asioissa hän on amatööri ja esittää kyllä kantoja jotka poikkeavat alan tutkimuksesta aika radikaalisti. Tämä nyt ei ole mitään rohkeaa ja innovatiivista yksityisajattelua vaan aika systemaattista sieltä täältä valiintaa että oma argumentti toimisi tavalla johon akateemikot eivät kehtaisi lähteä mukaan.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 25, 2012, 11:49:54 ip kirjoittanut Tomi »

Moha2

  • Viestejä: 54
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #7 : Heinäkuu 25, 2012, 11:52:42 ip »
Mielenkiintoista olisikin tietää mikä tämä akateeminen perusta ja oman harjoituksen oivallus tässä asiassa ovat? Ilmeisesti Moha2 saattaa olla jonkinlaista esoteerista tietoa aiheesta, johon muilla kuin harvoilla ja valituilla ei ole pääsyä.

Heh, hyviä nostoja.

Jaahas, mites sitä akateemista pätevyyttä tuosta asiasta voisi oikein arvioida. Väitöskirja ja/tai lukuisia tieteellisiä julkaisuja varhaisesta buddhalaisuudesta tms? Löytyykö Batchelorilta? Jos löytyy niin miten niitä ovat muut alaan perehtyneet arvioineet?

Ja sen harjoituksen tuoman oivalluksen osalta? Se onkin pahempi. Batchelor saavuttanut saman kuin Gautama Buddha? Kun en itse ole mitään sellaista saavuttanut enkä osaa lukea ihmisten mieliä, niin muotoillaan näin: en pidä asiaa todennäköisenä.

Tuo jälkimmäinen osa heitostani ei siis pohjautunut faktoihin ja ekastakin voin korjata käsitystäni, jos noita julkaisuja löytyy, pikaisella googlauksella en löytänyt.

Moha2

  • Viestejä: 54
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #8 : Heinäkuu 26, 2012, 12:01:54 ap »
Täällä on vielä Bhikkhu Bodhin arvio hänen aikaisemmasta kirjastaan Buddhism without Beliefs. Bikkhu Bodhi on kääntänyt merkittäviä osia suttista ja osaa ihan oikeasti palia ja osaa arvioida Batchelorin käsityksiä Buddhan opetuksista.

Bhikkhu Bodhilla on akateemistakin taustaa, väitellyt tohtoriksi, jossain puheessa tais kertoa että länsimaisesta filosofiasta tms.

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #9 : Heinäkuu 26, 2012, 12:03:03 ap »
Mut ehkä Batchelorin tarkoitus ei oo venyttää skolastista dharmakikkeliä, vaan tarjota yks tulkinta ja viitekehys maallisempaa menoa kaipaaville? Tää on aika huvittavaa, et usein kritiikin kärki tuntuu näissä olevan oikeaoppisuus ja pilkun *piip*, vaik ainakin mulle ja uskoakseni myös Batchelorille (ja Dogenille) kyse on siitä kuinka Buddhan oppi voi jeesata meitä elämässämme- kuinka me itse saamme dharman kukoistamaan omassa arjessamme.

Moha2

  • Viestejä: 54
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #10 : Heinäkuu 26, 2012, 12:23:41 ap »
vaik ainakin mulle ja uskoakseni myös Batchelorille (ja Dogenille) kyse on siitä kuinka Buddhan oppi voi jeesata meitä elämässämme- kuinka me itse saamme dharman kukoistamaan omassa arjessamme.
Niin, tuo "Buddhan oppi" ja "dharma", mistä puhut. Mitä sinusta siihen kuuluu ja jos aletaan juttuja karsimaan niin missä vaiheessa se lakkaa olemasta "Buddhan oppia" vai voiko mitä tahansa kutsua "Buddhan opiksi"? Ja jos tuo kynnys jossain vaiheessa ylittyy, niin miksei voi vain ottaa siitä perinteisemmäksi katsotusta hommasta mukaan sen hyväksi katsomansa materialiin, lisää siihen vaikka muuta hyödyllistä tavaraa ja alkaa sitten kutsumaan sitä uudella nimellä?

iippo

  • Viestejä: 40
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #11 : Heinäkuu 26, 2012, 02:56:01 ap »
Itse tykkään katsella kaikenlaisia kakkuja ja kenties vähän uteliaasti maistellakin, mutta käytännössä kuitenkin poimin mansikat talteen.

Toisin sanoen, lueskelen ja kuuntelen mitä vastaan tulee, mutta poimin sitten talteen vain sellaisia asioita joita -luulen- ymmärtäväni jollain tapaa tai jotka muuten vain tuntuvat fiksulta. Loput sitten muhimaan mappi Ö-hön, jos sitten aukenevat ajan kanssa. Missään tapauksessa en voisi kuvitella lähteväni orjallisesti noudattamaan jotain oppia ihan vain sillä että "Joku mestari sanoin että niin se on".

Onko se sitten enemmän heikkous vai vahvuus, onkin sitten asia erikseen.

Mutta en toki olekaan buddhalainen, vaan kiinnostunut henkilö. Pojasta voisi kenties tulla ihan pesunkestävä buddis, mutta se on onneksi hänen ja vaimoni murhen - ihan jokaista myllyn kiveä minun ei onneksi tarvitse kantaa :)

Moha2

  • Viestejä: 54
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #12 : Heinäkuu 26, 2012, 10:34:03 ap »
Itse tykkään katsella kaikenlaisia kakkuja ja kenties vähän uteliaasti maistellakin, mutta käytännössä kuitenkin poimin mansikat talteen.

Toisin sanoen, lueskelen ja kuuntelen mitä vastaan tulee, mutta poimin sitten talteen vain sellaisia asioita joita -luulen- ymmärtäväni jollain tapaa tai jotka muuten vain tuntuvat fiksulta. Loput sitten muhimaan mappi Ö-hön, jos sitten aukenevat ajan kanssa. Missään tapauksessa en voisi kuvitella lähteväni orjallisesti noudattamaan jotain oppia ihan vain sillä että "Joku mestari sanoin että niin se on".

Tuo on ihan toimiva menetelmä ja sillä saa moni rakennettua itselleen sopivan maailmankuvan. Mutta minusta tuohon kuuluu myös se, että osaa erottaa sen oman juttunsa niistä kokonaisuuksista joista on ne fiksuiksi katsomansa palat kerännyt. Jos haluaa sitten käyttää jotain nimitystä niin miettii vähän sitäkin, että miksi haluaa sitä käyttää ja mitä sen käyttämisesti mahdollisesti seuraa.

Kärjistetysti buddhalaisuuden ulkopuolelta: Kristinuskon opetukset ovat aikansa kulttuuriympäristön tuote. Olen sitä mieltä, että Jeesus Kristus, Jumala, Pyhä Henki ja Taivas eivät ole siinä oleellisia nykypäivän harjoittajille. Ydinopetus löytyy Korkeasta veisusta/Laulujen laulusta.

Mukavaa toimintaa saisi tuoltakin pohjalta ja se voisi tehdä monet ihmiset onnellisemmiksi kuin mitä nyt ovat. Mutta kannattaisiko tuota mennä edistämään nimellä Sekulaari kristinusko?

Tomi

  • Viestejä: 393
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #13 : Heinäkuu 26, 2012, 11:16:32 ap »
Tuo on ihan toimiva menetelmä ja sillä saa moni rakennettua itselleen sopivan maailmankuvan. Mutta minusta tuohon kuuluu myös se, että osaa erottaa sen oman juttunsa niistä kokonaisuuksista joista on ne fiksuiksi katsomansa palat kerännyt. Jos haluaa sitten käyttää jotain nimitystä niin miettii vähän sitäkin, että miksi haluaa sitä käyttää ja mitä sen käyttämisesti mahdollisesti seuraa.

Kärjistetysti buddhalaisuuden ulkopuolelta: Kristinuskon opetukset ovat aikansa kulttuuriympäristön tuote. Olen sitä mieltä, että Jeesus Kristus, Jumala, Pyhä Henki ja Taivas eivät ole siinä oleellisia nykypäivän harjoittajille. Ydinopetus löytyy Korkeasta veisusta/Laulujen laulusta.

Mukavaa toimintaa saisi tuoltakin pohjalta ja se voisi tehdä monet ihmiset onnellisemmiksi kuin mitä nyt ovat. Mutta kannattaisiko tuota mennä edistämään nimellä Sekulaari kristinusko?

Buddhalaisuudessa vielä se pointti että sitä kulkemalla olisi tarkoitus päästä jonnekin. Puhe siitä että "kaikilla on oma polkunsa" helposti muuttuu ajatukseksi siitä että kaikki polut vievät sinne samaan paikkaan. Ehkä jopa sitä että kaikki polut vievät yhtä varmasti perille. Ääritapauksissa kaikki uskonnot vievät samaan paikkaan ja varmaan sitten myös kaikki elämäntavatkin. Tätä käytetään sitten oikeutuksena kulkea sellaista polkua kuin itestä tuntuu kivalta ja joka sopii omiin kulttuurillisiin ja ydinperheen aiheuttamiin ehdollistumiin. Se on ihan ok, mutta silloin minusta ei ole syytä olettaa että pääsisi sinne paikkaan minne Buddha sanoo hänen polkunta johtavan.

Uku tuntuu hylänneen kaikki perinteiset päämäärät ja tästä seuraa loogisesti että kaikki polut ovat täysin samanarvoisia, koska tuollaista objektiivisen toimivuuden kriteeriä ei voida enää soveltaa.
« Viimeksi muokattu: Heinäkuu 26, 2012, 11:23:53 ap kirjoittanut Tomi »

ReggaeBuddha

  • Vieras
Vs: Sekulaari buddhalaisuus
« Vastaus #14 : Heinäkuu 26, 2012, 11:17:02 ap »

Kärjistetysti buddhalaisuuden ulkopuolelta: Kristinuskon opetukset ovat aikansa kulttuuriympäristön tuote. Olen sitä mieltä, että Jeesus Kristus, Jumala, Pyhä Henki ja Taivas eivät ole siinä oleellisia nykypäivän harjoittajille. Ydinopetus löytyy Korkeasta veisusta/Laulujen laulusta.

Mukavaa toimintaa saisi tuoltakin pohjalta ja se voisi tehdä monet ihmiset onnellisemmiksi kuin mitä nyt ovat. Mutta kannattaisiko tuota mennä edistämään nimellä Sekulaari kristinusko?

Mut ehkä kristinuskossa arkisuus ja maallisuus on jo nii koodattu uskontoon itseensä, et ei oo tarpeen korostaa sekulaarisuutta. Buddhalaisuutta on taas totuttu länsimaissa tarkastelemaan uskonnollisesta ja rituaalisesta näkökulmasta, et se on vain luonnollinen reaktio, et buddhalaisuudesta ponnistaa Secular Buddhism. Ei se tyhjiöstä ole syntynyt. Se vastaa tarpeeeseen: moni kokee, että buddhalaisuudessa on upeita juttuja, mut ne hukkuvat heille tarpeettoman yliluonnollisen ja uskonnollisen materiaalin alle.